DIFIEREN POR SEGUNDA VEZ AUDIENCIA CONTRA EL RECTOR Y ABOGADO GENERAL DE LA UAS

Bajo una estrategia dilatoria, de poner pretextos para extender el inicio del juicio en contra del Rector y del abogado general de la UAS, la defensa de Jesús Madueña Molina y de Robespierre Lizárraga Otero, lograron por segunda ocasión que el juez difiriera nuevamente la audiencia inicial de imputación por el delito de abuso de autoridad.

En continuación de la audiencia inicial de imputación 858/2023, los abogados del Rector y del abogado general de la UNiversidad Autónoma de Sinaloa, Milton Ayala Vega, Raúl Monzón y Alfonso Carlos Ontiveros Salas, pretextaron una serie de «faltantes» en la carpeta de investigación que les entregó la Fiscalía para justificar que no tenían la carpeta completa y que no estaban en condiciones legales de hacer una defensa de los funcionarios de la UAS.

Al inicio de la audiencia, los abogados defensores del Rector y del abogado general de la UAS entregaron una documentación que no se especificó a los agentes del Ministerio Público, quienes solicitaron un receso de 20 minutos para analizar los documentos y determinar si los admitían o no.

Pasado ese lapso, se reanudó la audiencia, pero enseguida los abogados de los funcionarios de la UAS argumentaron que la carpeta de investigación que les entregaron no estaba completa y que les hacían falta documentos y fojas.

Los representantes de la Fiscalía justificaron que la carpeta de investigación se las habían entregado desde el pasado 19 de julio a los abogados defensores, quienes cotejaron las fojas y no hicieron observaciones de faltantes, sino hasta ahora en la audiencia, además de que los documentos que señalaban eran documentos que la misma UAS les había entregado y que eran documentos que ellos mismos tenían en su poder al ser generados por ellos mismos.

Tras un segundo receso de 20 minutos, los agentes del Ministerio Público sacaron las copias fotostáticas de los documentos faltantes y se reanudó la audiencia.

Inmediatamente, el abogado Milton Ayala Vega, defensor del Rector madueña, insistió en que les hacían falta 2 discos compactos (CD) que no les había entregado la Fiscalía, sin embargo los agentes del MP le explicaron que las actuaciones incluidas en los discos ya estaban incluidas por escrito en la carpeta de investigación, y que se referían a actuaciones realizadas por los agentes de Investigación de la FGE.

Milton Ayala reiteró que al no contar con dichos discos, no estaban en condiciones se iniciar el juicio debido a que consideraba que no tenía la carpeta de investigación completa, a lo que los representantes de la Fiscalía pidieron un tercer receso de 2 horas para acudir al Banco de Evidencias a solicitar las copias de los discos para entregarlos a los defensores de los funcionarios de la UAS.

Tras 2 horas de receso, los discos les fueron entregados a los abogados, sin embargo, éstos argumentaron que requerían más tiempo para analizar el contenido de los mismos, ya que en ese momento no contaban con dispositivos electrónicos para abrir los archivos incluidos en el disquette y debían volver a cotejar todos los documentos que ya habían cotejado con anterioridad.

Los defensores particulares del Rector y del abogado general de la UAS solicitaron al Juez Adán Alberto Salazar, un plazo de un mes más para analizar el contenido de dichos discos electrónicos, plazo que les fue negado y se difirió la audiencia para las 9:00 de la mañana del próximo lunes 21 de agosto, otorgándoles sólo el fin de semana para analizarlos.

Los abogados de los funcionarios de la UAS insistieron en que el plazo debería ser mayor debido a que la próxima semana, el miércoles 23 de agosto, el Rector Jesús Madueña Molina tenía otra audiencia programada en ese mismo juzgado por otro juicio que se le inició y que era demasiada carga para ellos como defensores el tener que procesar tanta información de las dos primeras carpetas de investigación.

El Juez reiteró que la continuación de la audiencia por abuso de autoridad sería programada para el lunes 21 de agosto por la mañana debido a que ya les había dado un plazo de un mes para analizar el expediente 858/2023.

Categorías:Sin categoría

Etiquetado como:

Deja un comentario