Diputados del Congreso del Estado «dudan» que el alcalde de Culiacán, Jesús Estrada Ferreiro haya aceptado y cumplido las recomendaciones hechas por la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH), tras ofender, insultar y ejercer abuso de autoridad en contra de las viudas de policías, policías jubilados e incluso familiares de agentes, activistas y hasta periodistas.

Por ello, integrantes de las Comisiones unidas de Derechos Humanos y la de Puntos Constitucionales y Gobernación, aprobaron solicitar al titular de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos (CEDH), José Carlos Álvarez Ortega, aclare los alcances de tres oficios recibidos este jueves por el Congreso de Sinaloa referentes a aceptación de recomendaciones por parte del Ayuntamiento de Culiacán.

Así, los legisladores ponen en tela de duda que el alcalde de Culiacán haya cumplido las recomendaciones que emitió la CEDH previo a las 3 demandas de Juicio Político que se han recibido en el Congreso del Estado y que pusieron «nervioso» a Estrada, quien repentinamente hacía pronunciamientos públicos pidiendo disculpas «forzadas» intentando evadir y evitar ser enjuiciado políticamente.

En reunión de trabajo, las diputadas Elizabeth Chia Galaviz, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Poder Legislativo sinaloense, Rosario Guadalupe Sarabia Soto, secretaria; y las vocales Gloria Himelda Félix Niebla, Felicita Pompa Robles y Almendra Ernestina Negrete Sánchez; así como Ambrocio Chávez Chávez, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación; Feliciano Valle Sandoval, secretario de la misma; y Verónica Guadalupe Bátiz Acosta y José Manuel Luque Rojas, vocales, tomaron por unanimidad el Acuerdo correspondiente.

Los documentos recibidos por el Congreso de Sinaloa son sobre tres aceptaciones de igual número de recomendaciones por parte del secretario del Ayuntamiento de Culiacán, Othón Herrera y Cairo Yarahuán, sobre los cuales las diputadas y los diputados tienen interés en saber si a criterio de la CEDH las aceptaciones cumplen con los requisitos legales correspondientes para considerarse como aceptaciones.

“Por unanimidad se girará por escrito la invitación al presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos para que nos informe sobre estos casos. Existe unanimidad de las y los integrantes de estas comisiones unidas para hacer llegar esta solicitud”, explicó la diputada Elizabeth Chia Galaviz.

Por su parte, el diputado Ambrocio Chávez Chávez explicó que las Comisiones unidas trabajaban en un dictamen para citar al alcalde de Culiacán, Jesús Estrada Ferreiro, al Congreso local por señalamientos de ciudadanos por presuntas violaciones a los derechos, pero la llegada de los oficios de la CEDH orilló a aplazar el procedimiento de comparecencia.

“En los oficios de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de ninguna manera se advierte que se da cumplimiento a las recomendaciones. No se menciona de manera expresa que la Comisión Estatal de Derechos Humanos considera que se ha dado cumplimiento a las recomendaciones. Es decir, no hay una solución, una respuesta absoluta. Solo se narran conductas a realizar o que se realizaron pero sin aportar pruebas”.

CIUDADANO RECHAZA ‘INTENTO’ DE DISCULPAS PÚBLICAS DE ESTRADA

El profesor Mario Eduardo Rodríguez Kato, hijo de un agente policiaco caído en cumplimiento del deber y quien fue uno de los ofendidos por el alcalde, hizo pública una carta enviada a José Carlos Álvarez Ortega, presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, a quien le hace saber que no acepta el intento de disculpas por parte del presidente municipal de Culiacán, Jesús Estrada Ferreiro, realizado el pasado 24 de marzo, durante sesión de Cabildo.

En su carta, Rodríguez Kato enlista los motivos para no aceptar dicho intento de disculpa:

1. No cumple con los requerimientos establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de disculpas públicas.
2. Durante la emisión de la misma, se vulneró nuevamente el honor de la viudas de policías al ser llamadas “ignorantes”
3. Fueron excluidos los policías jubilados de la supuesta disculpa.
4. El presidente no reconoce su error y dice disculparse de faltas que él considera no cometió.
5. La supuesta disculpa está fuera de tiempo, ya que la recomendación 16/2021 establece un plazo de 15 días después de su notificación, lo cual fue el 17 de diciembre de 2021; en días naturales dicho plazo se venció el día 1 enero de 2022, mientras que en días hábiles su vencimiento fue el 21 de enero de 2022.
6. El presidente municipal externó en enero de 2022 su no aceptación de la recomendación, y por lo tanto su negativa a disculparse de manera pública con los afectados.

Le solicitó dar entendimiento a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de esta no aceptación y del no cumplimiento de la recomendación 16/2021 por parte de la autoridad señalada. Así como tomar las medidas legales correspondientes que se deriven de esta decisión.